Y quizá ese sea precisamente el primer error.El problema de la vivienda no debería plantearse como una guerra entre propietarios e inquilinos. Unos necesitan una vivienda que puedan pagar y otros necesitan tener garantías de que alquilar la suya no se va a convertir en un problema. Ambas cosas son perfectamente legítimas.
La dificultad aparece cuando la demanda de vivienda crece mucho más deprisa que la oferta disponible. Cuando hay muchas personas buscando vivienda y pocas viviendas disponibles, los precios suben. Y llega un momento en que una parte importante de la población sencillamente no puede acceder a ellas.
¿Qué debería hacer un Gobierno ante esta situación?
En mi opinión, debería intentar hacer que aumente la oferta de vivienda y conseguir que el propietario tenga motivos para poner su vivienda en alquiler, al mismo tiempo que protege al inquilino frente a situaciones abusivas.
Eso significa buscar un equilibrio: precios razonables, incentivos fiscales para quien alquila, más vivienda pública y, sobre todo, seguridad jurídica.
Pero aumentar la oferta de vivienda tampoco es tan sencillo como decir «hay que construir más». Los ayuntamientos tienen una capacidad limitada y, en muchos casos, se enfrentan a procedimientos largos y complejos para modificar sus Planes Generales de Ordenación Urbana, recalificar terrenos o desarrollar nuevo suelo urbanizable. Entre planeamiento, informes sectoriales, alegaciones y distintas autorizaciones administrativas, pueden pasar años antes de que un terreno que podría acoger viviendas llegue realmente a estar disponible para construir.
Y mientras tanto, la demanda continúa. Si queremos solucionar de verdad el problema de la vivienda, también habría que preguntarse si estamos facilitando suficientemente a los municipios la posibilidad de generar nuevo suelo residencial allí donde sea necesario y exista capacidad para hacerlo. Porque difícilmente podremos aumentar de forma significativa el número de viviendas si no aumentamos también, cuando sea razonable y sostenible, el suelo sobre el que puedan construirse.
Y aquí aparece otro asunto especialmente delicado: la ocupación y las dificultades para recuperar una vivienda.
Proteger a una persona vulnerable que no puede pagar un alquiler puede ser necesario. Pero proteger a una persona vulnerable no debería significar convertir al propietario en responsable de solucionar por sí solo un problema social que corresponde afrontar a las Administraciones.
Si el Estado considera que una familia necesita permanecer temporalmente en una vivienda porque no dispone de otra alternativa, quizá debería ser el propio Estado quien garantizase esa solución, y no trasladar automáticamente el coste y el riesgo al propietario.
Porque al final podemos encontrarnos con una paradoja:
queremos que haya más viviendas en alquiler, pero hacemos que algunos propietarios tengan cada vez más motivos para no alquilarlas.
Y mientras tanto, seguimos enfrentando a quienes buscan una vivienda con quienes ya tienen una.
Quizá deberíamos dejar de preguntarnos «¿propietarios o inquilinos?» y empezar a preguntarnos:
¿Qué podemos hacer para que haya más viviendas, a precios razonables, y con garantías para las dos partes?
Porque una sociedad madura debería ser capaz de defender el derecho a una vivienda digna sin convertir en enemigo a quien posee una vivienda.
¿Vosotros cómo lo veis? ¿El problema está en los propietarios, en las leyes, en la falta de vivienda… o en una combinación de todo ello?

No hay comentarios:
Publicar un comentario